在刑法学中，对于犯罪构成要件的判断，尤其是涉及故意犯罪时，如何认定行为人的主观意图和客观事实之间的关系是一个重要的理论问题。其中，“法定符合说”与“具体符合说”是两种具有代表性的观点，它们分别从不同的角度对这一问题作出了回答。

法定符合说

法定符合说主张，在判断行为人是否成立故意犯罪时，应当以法律规定的构成要件为准绳，而非严格局限于行为人实际所认识的具体情况。根据这种观点，只要行为人在主观上认识到自己的行为可能触犯了某一类犯罪，并且客观上实施了该类犯罪的行为，则可以认定为故意犯罪。例如，如果行为人意图伤害他人但意外导致死亡，按照法定符合说，由于行为人主观上有伤害的故意，而客观上造成了死亡的结果，因此仍可构成故意伤害致人死亡罪。

具体符合说

相比之下，具体符合说则更加注重行为人主观认识与客观事实的具体对应性。它认为，只有当行为人的主观认识与客观事实完全一致时，才能认定其存在相应的故意。也就是说，如果行为人主观上认为自己是在进行某种特定行为（如仅限于伤害），而实际上发生了另一种更严重的后果（如死亡），那么就不能认定行为人对该更严重后果存在故意，而只能按过失处理。继续以上述例子为例，根据具体符合说，行为人因误以为自己只是在伤害他人，所以对其最终导致的死亡结果并不负故意责任。

两者的比较

1. 适用范围

- 法定符合说倾向于扩大故意犯罪的认定范围，认为只要行为人认识到自己的行为属于某类犯罪即可。

- 而具体符合说则相对保守，强调必须确保行为人的主观认识与客观事实完全吻合才能成立故意。

2. 司法实践中的影响

- 法定符合说有利于保护受害方权益，因为它能够使更多情况下被认定为故意犯罪，从而加重惩罚力度。

- 具体符合说则可能使得某些本应受到严厉处罚的行为得不到应有的制裁，尤其是在行为人存在重大疏忽的情况下。

3. 理论基础

- 法定符合说基于一种更为宽泛的责任观念，即无论行为人具体认识到什么程度，只要其行为符合某一类犯罪构成要件就应承担相应法律责任。

- 具体符合说则体现了刑法中的罪责相适应原则，强调个人对自己行为及其后果负责的重要性。

结论

无论是法定符合说还是具体符合说，两者都有其合理性和局限性。在实际应用中，法官需要结合案件具体情况权衡利弊，选择最恰当的理论来作出判决。同时，随着社会的发展变化，这两种学说也可能不断调整和完善，以便更好地服务于公平正义的实现。